Les sciences et les techniques ne tombent pas du ciel.

Elles ne s’imposent pas non plus d’elles-mêmes.

Au contraire, elles sont fabriquées et portées par des dynamiques collectives, pleines d’intrigues méconnues, par ces acteurs variés qui les infléchissent dans un sens ou dans un autre.

S’y croisent curiosité et convictions humaines, savoirs accumulés et fragmentés, habitudes de pensée et routines, contraintes financières publiques et privées, ressources matérielles, ainsi que des décisions économiques et politiques.

Tout cela oriente les priorités, influence ce qui sera étudié ou non.

Les laboratoires et les bureaux d’ingénierie sont des lieux d’exploration et d’expérimentation de nouveaux mondes possibles.

Ce qu’il s’y produit ne se réduit pas à des savoirs théoriques et à des équations qui échappent à la société.

Au contraire, ils sont au cœur de réseaux hétérogènes et étendus dont la découverte aide à comprendre ce qu’il s’y fabrique et comment.

Les inventions viennent rarement d’un génie isolé ; elles sont le fruit de réseaux, d’échanges, d’essais et de nombreux échecs, tout comme d’ajustements et de détours imprévus.

Leur inscription dans la société est encore plus complexe car surgissent de multiples acteurs imprévus qui ont leur mot à dire dans l’innovation.

La série Mitra enquête sur la trame vivante et sur les intrigues de cette fabrique de connaissances et d’innovations.

Et comme des savoirs et des techniques, il y en a partout dans la société, ces enquêtes concernent tous les domaines de la vie et de la société.

Les sciences sociales aussi s’intéressent aux sciences et à l’innovation.

Les études sociales des sciences et des techniques (STS) les analysent comme autant de productions ancrées dans la société.

Elles montrent que les savoirs ne sont pas uniquement le fruit de la raison pure, mais aussi de dynamiques professionnelles, d’intérêts économiques, de choix politiques et d’enjeux de société.

Les STS interrogent la manière dont les innovations sont conçues, soutenues, adoptées, contestées, diffusées, détournées, routinisées ou abandonnées, ainsi que les rapports de pouvoir qu’elles impliquent.

Elles s’intéressent aux interactions entre les multiples acteurs et groupes sociaux concernés ou affectés : chercheurs, institutions, entreprises, mouvements sociaux, citoyens, activistes et législateurs.

Les STS révèlent que la frontière entre science et société est très poreuse, faite d’allers-retours constants.

Elles proposent des manières d’enquêter sur cette part importante et méconnue de notre société.

Elles proposent une vision différente des sciences et des techniques.

Elles aident à évaluer les enjeux de société des innovations et invitent à repenser la place du public dans les choix scientifiques et techniques.

Elles nourrissent une réflexion critique sur la gouvernance des sciences et des techniques au XXIᵉ siècle.

Elles inspirent en particulier les intrigues de la série Mitra.

Souvent, étudiant·es, parents et employeurs peinent à se faire une idée de ce qu’on fait avec des sciences sociales.

Ils et elles savent qu’elles étudient comment vivent, interagissent et s’organisent les individus et les groupes dans la société, mais pas vraiment ce qu’on peut en faire comme métier, à part chercheur·euse ou enseignant·e.

Or, l’analyse des dynamiques collectives et des transformations de la société, des comportements, des valeurs, des institutions et des inégalités est essentielle pour en comprendre et agir avec intelligence dans la société, que l’on soit une institution, une entreprise ou une ONG.

Pour cette raison, des organisations de toutes sortes emploient des personnes formées dans les sciences sociales pour produire des données et des analyses qui éclairent leurs décisions, pour adapter leurs stratégies et pour accompagner le changement.

Mais, concrètement, ça veut dire quoi se former à la recherche, conduire des enquêtes, proposer une analyse critique, communiquer des résultats, décrypter les transformations économiques, technologiques et sociales ?

Avec la série Mitra, on voit à l’œuvre des personnes formées aux sciences sociales (étudiant·es, chercheur·euses, consultant·es, enseignant·es, accompagnateur·rices de projets, médiateur·rices, militant·es, organisateur·rices, manageur·rices, législateur·rices, élu·es…) et la façon dont ils et elles développent une capacité à relier les faits, à penser la complexité et à anticiper les effets d’une décision.

Au-delà de récits passionnants et divertissants, la bande dessinée Mitra est donc aussi un outil citoyen pour comprendre et transformer la société, pour agir dans un monde en mutation.

N’étant pas compétent dans les domaines du graphisme et de l’illustration, l’idée était de trouve un·e illustrateur·rice.

J’imaginais qu’il ne devait pas en manquer qui cherchent du travail, mais ma surprise fût grande de ne trouver aucun·e jeune qui soit partant·e.

Certain·es formé·es dans des écoles d’art et de bande dessinée regardaient ce projet de BD semi-réaliste avec dédain, indigne d’un travail d’artiste.

D’autres se refusaient à devenir l’esclave d’un auteur et cherchaient plutôt à développer leur propre univers graphique même s’ils n’avaient guère de contenu à mettre en scène.

Quelques illustrateur·rices professionnel·les et expérimenté·es, et ayant lu le storyboard, ont été très vivement intéressé·es par le projet, mais échaudés par les maigres revenus venant des éditeurs – très faible pourcentage du prix de vente, à se partager entre illustrateur·rice et scénariste –, ils demandaient à être rémunéré·es pour le travail, ce qui est bien normal.

Chiffrage pour le travail de création graphique et d’illustration : environ dix mois de travail, pour un total de 30 à 40 000 euros.

Je me suis donc lancé dans la recherche de financement pour le travail d’illustration auprès d’institutions scientifiques, y compris leurs services « sciences et société », et culturelles, ainsi que de fondations.

Aucune n’est entrée en matière, parce qu’elles ne soutiennent pas ou plus ce genre de travail ; éventuellement, une résidence artistique ou le travail d’un·e professionnel·le de la communication si c’est pour vulgariser les résultats d’une recherche financée par cette institution.

Seule l’Académie suisse des sciences humaines et sociales s’est montrée très intéressée, mais avait besoin de revoir ses projets et ses procédures.

M’étant inscrit dans un cours de dessin, par curiosité et pour mieux comprendre les exigences de cet art afin de pouvoir mieux comprendre et dialoguer avec un·e illustrateur·rice, j’ai appris un peu à la fois à dessiner.

Cela m’a conduit à repenser la scénarisation et même les dialogues, mais au bout de quelques mois, j’étais encouragé à poursuivre, a minima pour disposer de quelques pages à soumettre à de potentiel·les illustrateur·rices ou éditeur·rices.

Le temps s’écoulant, petit à petit, j’ai appris des rudiments quant aux proportions, aux valeurs, aux ombres, à la perspective, aux couleurs… et j’ai amélioré mon dessin.

Le défi était immense : dans le storyboard, pour qu’on les reconnaisse, chaque fois qu’un même personnage intervenant, j’en faisais un copié-collé ; avec le dessin, j’ai dû varier les positions, angles de vue et expressions, au risque de ne pas les reconnaître.

Aussi, j’ai affublé l’un d’un bonnet rouge, une autre de mèches colorées et l’héroïne d’une chevelure orangée qu’elle seule arbore.

La lecture de romans graphiques m’a rassuré quant au fait que mon incompétence n’était peut-être pas fatale car ce que j’offre porte plutôt sur le contenu et que je n’ai aucune prétention artistique.

Je rêvais de travailler avec un·e illustrateur·rice qui soit stimulé à l’idée de développer un univers graphique original à partir de mon scénario.

Ma seule contrainte était que le dessin soit (semi-)réaliste quand il s’agit d’éléments techniques ou de gestuelles professionnelles.

Mais n’ayant trouvé personne et ayant de la peine avec les visages, j’ai pensé que les intelligences artificielles (IA) génératives pourraient m’aider.

J’ai donc appris à en utiliser et pendant plusieurs mois, j’y ai passé du temps.

J’entendais bien les critiques qui en étaient faites et je ne faisais guère d’illusion sur la qualité artistique de ce que ça produirait, mais ce ne devrait pas être pire que moi.

J’entendais aussi les créateur·rices qui criaient au scandale, mais comme aucun·e d’entre-elles et eux ne s’est engagé dans mon projet, j’ai pensé «Tant pis pour elles·eux».

Finalement, jusqu’au début 2025, quand j’ai terminé le dessin, mon bilan avec les IA est très mitigé :

Cela m’a beaucoup aidé pour générer certains fonds de case, comme un parc ; le mode «pan right», «pan left» m’a permis de générer une cinquantaine d’images parmi lesquelles j’ai pu choisir et où j’ai inséré mes personnages.

Là, j’ai gagné beaucoup d’heures.

Pour les visages, le résultat n’est pas génial.

Pour générer des images de visages à partir d’un prompt et d’un premier dessin, l’IA est bonne et j’ai souvent trouvé au moins une proposition qui convenait.

En revanche, pour redessiner le même personnage en faisant varier expression, position ou angle de vue, l’IA introduisait trop de variations, même avec un paramètre de «caractère de référence» égal à 100, si bien qu’au mieux, il m’a fallu reprendre sur la tablette chacun des dessins proposés par l’IA.

Il paraît qu’aujourd’hui le problème serait réglé.

Pour les corps et les visages, surtout de femmes, les IA génèrent des images qui reproduisent les stéréotypes de notre société et de la publicité : corps de mannequin, toujours jeune même quand on précise 40, 50 ou 60 ans ; au-delà, les images proposées basculent dans la grande vieillesse.

Quant aux instruments de laboratoire et aux machines industrielles, j’ai renoncé aux IA après avoir perdu plusieurs jours de travail. Ce sont des intelligences (artificielles) mais même un enfant aurait compris bien plus vite qu’elles.

Les machines qu’elles me proposaient étaient du délire qui reflètent plus la science-fiction que la réalité des techniques de ce monde, même lorsqu’on leur fournit des dessins et photos de référence.

Enfin, travailler avec ces IA n’a pas été une source de plaisir, mais plutôt de stress et d’irritation.

Le problème n’est pas le côté numérique, car j’ai aimé dessiner sur une tablette graphique, mais la conception d’invites (prompts), leur paramétrage et l’évaluation de ce que donne la machine sans rapport avec l’engagement corporel dans le dessin.